home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c-part2 / 12374 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.1 KB
  1. Path: keats.ugrad.cs.ubc.ca!not-for-mail
  2. From: c2a192@ugrad.cs.ubc.ca (Kazimir Kylheku)
  3. Newsgroups: comp.lang.c
  4. Subject: Re: C Compiler
  5. Date: 31 Mar 1996 10:18:19 -0800
  6. Organization: Computer Science, University of B.C., Vancouver, B.C., Canada
  7. Message-ID: <4jmi9bINN7pd@keats.ugrad.cs.ubc.ca>
  8. References: <4jkv6u$3si@dfw-ixnews3.ix.netcom.com>
  9. NNTP-Posting-Host: keats.ugrad.cs.ubc.ca
  10.  
  11. In article <4jkv6u$3si@dfw-ixnews3.ix.netcom.com>,
  12. Sanju Abraham <sanjua@ix.netcom.com> wrote:
  13. >I am not an experienced C user, but I know enough to get around. I
  14. >don't know why several posters to this newsgroup prefer GCC over
  15. >something like Borland C++ or Visual C++. I use Borland C++ and I have
  16. >no complaints. Why do you guys believe that GCC is better. I do admit
  17. >that I have never even seen GCC, I'm just curious.
  18.  
  19. GCC is more well entrenched, freely distributed with source code and supports a
  20. number of architectures that far outstrips the coverage of Borland C++ (which
  21. is what, 8086/386+?)
  22.  
  23. If I want to compile for SPARC, Mips or HPPA-RISC, what is Borland's answer to
  24. my needs?
  25. -- 
  26.  
  27.